Uniunea Națională a Barourilor din România – Baroul București

Cabinet de avocat „Francisc-Adrian Surugiu”

29 iulie 2024

Către:

Judecătoria Sectorului 1 Secţia Penală Dosar nr. ___

Pronunţare amânată la ___ - C1 penal

Domnule Presedinte,

Subsemnatul KOPP Josef, cetăţean german, având NIF ___, domiciliat în Bucureşti, Calea. Victoriei nr. 142-148, sc. C, ap. 2, sector 1, reprezentat de av. Francisc-Adrian Surugiu conform împuternicirii avocaţiale nr. ___ /29.11.2022 aflată la dosar, cu sediul ales pentru comunicări la Cabinetul de Avocat „Francisc Adrian Surugiu” din Bucureşti, Bd. Gheorghe Duca nr. 10-22, sc. 1, ap. 37, sector 1, cod poștal 011075, e-mail: avocat@surugiu.net și tel./fax: 021.222.83.81, formulez:

CONCLUZII SCRISE

prin care solicit achitarea pentru motivul că probele administrate nu au demonstrat dincolo de orice îndoială că faptele ar exista ori că ar fi intrunite condițiile legii penale, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 396 alin. (2) C. pr. penală.

 

1. Privitor la XX 1: cazul de achitare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. pr. penală - fapta nu există. Probatoriul administrat nu a demonstrat că am întreținut vreun act sexual cu această persoană. Deci nu este aplicabil art. 218 alin. (1) Cod penal. În declarațiile sale, partea vătămată menține introducerea unor obiecte medicale în scop terapeutic, insunând doar atingeri erotice care ar fi depășitle bunele practici ginecologice și o tentativă de întreținere a unui act sexual, de la care inculpatul s-ar fi desistat la cererea părții.

In concluzie, din chiar declarația părților vătămate rezultă că nu s-au introdus obiecte cu scop de penetrare sexuală, adică fapta nu este prevăzută de legea penală. Mai mult, lipsind constrângerea, nici măcar nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii.

Această persoană nu mi-a fost pacientă și nu am controlat-o ginecologic vreodată. ca urmare nu aveam cum să îi introduc obiecte ginecologice în vagin.

Nu o cunosc pe persoana care se pretinde a fi parte vătămată, nu am mai văzut-o niciodată. Pe XX 1 am văzut-o prima oară în sala de judecată.

Când am fost chemat în toamna anului 2018 la Secția 1 Poliție să dau o declarație, mi s-a spus că două fete de 18-20 de ani mă acuză de viol, fără a-mi arăta poza vreuneia dintre ele. Persoana prezentă în sală este mult mai în vârstă și știu sigur că nu am văzut-o și nu am controlat-o niciodată.

Deci, pe de altă parte, nu poate fi aplicabilă circumstanța agravantă prevăzută de art. 218 alin. (3) lit. a) Cod penal. În plângerea sa din 26.10.2018, partea afirmă că a venit cu prietenul său la primul control din 24.10.2018, orele 18:30, apoi a revenit singură la control în data de 25.10.2018 la cabinetul ginecologic unde s-ar fi petrecut faptele pe care le-a descris.

Afirmațiile sale sunt contrazise de situația de fapt relatata in declarațiile martorilor ___ și ___ date în fața instanței la 16.5.2024 și 06.06.2024, care au declarat că s-au aflat în cabinet în acea activitate și că nu s-a desfășurat nicio activitate medicală în acea perioadă datorită unei inundaţii produsă de vecinul de deasupra, care a necesitat lucrări de reparaţie.

Deci nu era posibil ca respectiva persoană să fi fost controlată în cabinetul meu. Trebuie reținute concluziile raportului medico-legal, întocmit pe baza constatărilor efectuate în chiar ziua în care aș fi consultat-o ​​​​pe respectiva pacientă, raport care confirmă o practică medicală corectă din partea mea și lipsa oricărei agresiuni sexuale sau viol prin penetrare cu obiecte: "nu prezenta leziuni traumatice vechi sau recente".

 

2. Privitor la XX 2: cazul de achitare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. pr. penală - faptă nu există.

Probatoriul administrat nu a demonstrat că am întreținut vreun act sexual cu această persoană. Deci nu este aplicabil art. 218 alin. (1) Cod penal.

Aceasta a afirmat că a lucrat pentru mine efectuând servicii de traducere a unor materiale medicale din limba engleză în limba română.

Este adevărat, însă nu am cunoscut-o sub acest nume. Persoana care mi-a tradus documentele în octombrie 2018 s-a recomandat „XX 2”, trimițându-mi-le de pe adresa de e-mail „XX 2@yahoo.com” (f. 205 și urm. din vol. 2 DUP).

Nu a reieșit din declarații de ce m-a mințit cu privire la numele său și am solicitat o confruntare în acest sens, însă proba a fost respinsă. Partea a mai afirmat că m-am aplecat să o sărut pe vagin și am avut tentativa unui contact sexual neprotejat (cf. plângerii din 2.11.2018, f. 134 din vol. 2 DUP).

Afirmația este nesinceră, în condițiile în care pretindea că o tratam de o infecție vaginală care cauzează rana de pe col. Este plauzibil că m-aș fi auto-expus unei infectări cu bună știință, fiind medic ginecolog? Este plauzibil că aș fi vrut să am un contact sexual cu o persoană care afirmă că abia îi cauterizasem o rană cu laserul? Evident că un medic ginecolog nu ar face așa ceva.

Şirul minciunilor din declaraţiile părţii continuă.

A afirmat că avea cunoştinţă că nu sterilizez instrumentarul, deşi nu era posibil aşa ceva din moment ce tratarea pacientelor în camera de examinare ginecologică se făcea în mod privat, cu uşa închisă, doar în prezenţa mea (aspect recunoscut chiar de partea vătămată).

Pacientele pretind intimitate și discreție pentru că de multe ori examinarea ginecologică le devoalează secrete din viața lor sexuală, aventuri extraconjugale etc.

De aceea pacientele refuză de multe ori prezența unei asistente medicale - cu atât mai puțin nu s-ar fi putut face consultații și tratamente în prezența unei secretare.

Așa că d-ra ___ nu ar fi avut cum să asiste la dezinfectarea instrumentarului, sterilizatorul fiind amplasat în camera de consultații, aspect confirmat în declarație de parte vătămată din 11.03.2020 unde arată că nu asistă la consultații (f. 144), apoi a nuanțat în declarația din 19.08.2021 unde arată că de fapt nu știe dacă sterilizam instrumentarul, ci că a făcut acea afirmație (generala) văzând că nu am desigilat instrumentarul când am consultat-o ​​pe dânsa.

Contradicțiile au fost sesizate și de către procurorul de caz de la acea vreme, prin ordonanța din 27.07.2021 fiind dispusă reaudierea părților și lămurirea lor (f. 151-152 vol. 2 DUP), aspectele rămânând în continuare neclarificate.

Între plângerea și declarația din 01.11.2018 și declarația din 11.03.2020 există contradicții și sub aspectul afirmațiilor mele referitoare la libidoul d-rei XX 2 : în prima se face referire la un libidou scăzut și la necesitatea mai multor orgasme, în ultima se vorbește. de un libidou crescut şi de ochii frumoşi.

În prima se vorbește de o arsură dureroasă cu laserul în vagin, în ultima se vobește de o căldură suportabilă.

Nu a fost clarificat cine este acea colegă anonimă de facultate despre care afirma în 11.03.2020 că mă recomandase. Am certitudinea că trebuie să fi fost cealaltă domnișoară cu care s-a prezentat la poliție la finalul lunii octombrie 2018 (presupusa XX 1).

Țin minte că atunci când „XX 2” mi-a restituit cheile apartamentului în fața blocului, la finalizarea colaborării (a traducerilor), am fost filmați de la distanță de o altă fată pe care o cunoșteam sub numele de „ XX 1”, de vârsta d-rei XX 2.

Deci scopul confruntării pe care am solicitat-o ​​și mi-a fost respins a fost și de a cerceta posibila legătură preexistentă între cele două părți vătămate și rezoluția de acțiune în comun împotriva mea pentru motive pecuniare.

Există o îndoială și de ce a mai venit în contact cu mine dacă mă considera o persoană atât de periculoasă încât a trebuit să depună o plângere penală împotriva mea.

În ultima pagină a declarației din 11.03.2020 afirmă că după ce a depus plângerea la poliție a mai trecut pe la mine pentru a-mi restitui cheile apartamentului.

Informația este contradictorie: fie era speriată de mine și nu ar fi avut de ce să mai vină în contact cu mine (nici să mă mai contacteze telefonic) ca să-mi restituie niște chei lipsite de valoare, fie de fapt nu era speriată şi nu mă considera un pericol, venind relaxată să-mi restituie cheile.

Sau poate, de fapt, a vrut să pună ceva la cale cu  numita XX 1, punând-o să mă filmeze?

Din declarațiile părții vătămate a reieșit că a lipsit constrângerea, deci nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii.

Cea mai gravă contradicție se află între afirmațiile că i-am introdus un instrument care i-a deschis vaginul foarte mult și i-a provocat dureri (deci o penetrare) și constatarea făcută la INML că respectiva persoană este virgină din punct de vedere anatomic (f. 158 vol. 2 DUP) .

O introducere a unei valve ginecologice (speculă) în vagin, în maniera descrisă de parte, ar fi produs ruperea himenului similară unui prim contact sexual dezvirginator, foarte vizibilă la un control medico-legal efectuat a doua zi după pretinsul viol. Faptul că partea pretinde că are un himen elastic nu înseamnă că acel himen este imposibil de rupt.

Introducerea unui depărtător ginecologic ar fi rupt sau măcar fisurat himenul, ceea ce s-ar fi văzut la examinarea medico-legală.

Și această persoană pretinde in mod mincinos că a fost consultată ginecologică în aceeasi perioada în care cabinetul a fost închis în luna octombrie 2018, susținerea să fie contrazisă de depozițiile martorilor Ion Zinca-Mariana și Kilyen Janos, de pozitii date în fața instanței la data de 16.5.2024, respectiv 6.6.2024.

Deci nu există faptă prevăzută de art. 218 alin. (2) Cod penal. De asemenea, partea vătămată nefiindu-mi pacientă, nu poate fi aplicabilă circumstanță agravantă prevăzută de art. 218 alin. (3) lit. a) Cod penal. 3.

 

3. Privitor la XX 3: cazurile de achitare prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a) C. pr. penală – fapta nu există – pentru fapta de viol prin raport sexual prevăzută de art. 218 alin. (1) Cod penal, precum și de art. 16 alin. (1) lit. b) C. pr. penală – fapta nu este prevăzută de legea penală – pentru fapta de penetrare cu alte obiecte prevăzute de art. 218 alin. (2) Cod penal.

Probatoriul administrat nu a demonstrat că am întreținut vreun act sexual cu această persoană. Deci nu este aplicabil art. 218 alin. (1) Cod penal. Aceasta mi-a fost pacientă și am consultat-o, însă nu am întreținut vreun raport sexual cu aceasta.

Nu există fapta de viol simplu în sensul prevăzut de art. 218 alin. (1) Cod penal. Probatoriul nu demonstrează dincolo de orice îndoială că aș fi depășit limitele bunei conduite a unui medic ginecolog cu ocazia consultării, iar consultatia ginecologică in sine nu este prevăzută de legea penală.

Pacienta a venit de trei ori la cabinet însoțită de fiecare dată de alt bărbat. Aceasta mi s-a destănuit că lucra la un video-chat și că ultimul dintre însoțitori, care s-a pretins a fi soțul în fața o.c.p. și în fața instanței, era de fapt proxenetul ei și de aceea nu l-ar fi lăsat să fie de față la. consultaţie.

Anumite afirmații al părții vătămate frizează ridicolul: stimularea vaginală elimină infecția (pv din 28.2.2020, f. 57 verso, vol. 2 DUP); orgasmul ajuta la eliminarea și înlocuirea mucoasei vaginale (declarația din 29.2.2020, f. 58 verso, vol. 2 DUP); sperma ajuta la vindecarea vaginitei (idem); folosirea unui vibrator pentru obținerea plăcerii și a orgasmului la câteva momente după câteva intervenții dureroase (introducerea valvei, curățarea în interior cu dezinfectant și folosirea laserului). În realitate infecția (vaginita) nu se vindecă decât cu medicație. Mucoasa vaginală se elimina doar pe cale hormonală, la menstruație (menarhă).

Nu sa dovedit vreodată ştiinţific că elementele din compoziţia spermei ar avea vreun efect antiseptic, afirmaţia fiind probabil preluată din folclor. Tentativa de obținere a plăcerii cu vibratorul este evident o mistificare, nefiind posibilă obținerea plăcerii la scurt timp după producerea unor traume cum sunt cele descrise de parte. Deci afirmațiile părții vătămate sunt nesincere.

Această și-a schimbată declarația în faţa instanţei, afirmând că a fost controlată pe masă ginecologică în cadrul apartamentului 2 (domiciliul inculpatului).

Nu a existat vreodată o masă ginecologică în domiciliul inculpatului, aspect confirmat și de percheziție efectuată în 23.3.2023.

Trebuie ţinut cont şi de concluziile raportului medico-legal (f. 70, vol. 2 DUP): Examenul genital medico-legal nu a decelat leziuni traumatice.

Examenul toxicologic efectuat pe probele prelevate a decelat în ser și în urină prezența canabinoizilor (THC-COOH). Aceasta înseamnă pe de o parte că nu am depășit limitele deontologice ale practicilor medicale, iar pe altă parte că XX 3 se drogase în ziua când a venit la control, deci declarația ei luată la scurt timp, noaptea între orele 3:10 – 5 :20, nu este credibilă, canabinoidul THC fiind un compus psihoactiv.

Redau de pe pagina Agenţiei Naţionale Anti-Dopping (ANAD): (sursa http://anad.gov.ro/web/1-ce-sunt-canabinoidele/ )

CE SUNT CANABINOIDELE? Un canabinoid este un compus produs de planta de canabis (marijuana) sau sintetizat ca substanță chimică (canabinoid sintetic). Din mai mult de 100 de canabinoide din plantă, delta-9-tetrahidrocanabinol (THC) este principalul compus psihoactiv, care modifică mintea sau comportamentul.

Alte canabinoide includ canabidiolul (CBD), canabinolul (CBN) și canabigerolul (CBG). De la mijlocul anilor 2000, multe canabinoide sintetice au fost produse în laboratoare ilegale și vândute ca medicamente pentru a imita efectele THC.

În declarația sa, partea vătămată a negat că ar fi consumat vreodată marihuana, aspect contrazis de raportul de constatare medico-legală.

Deci partea este nesinceră, atitudinea sa mincinoasă extinzându-se asupra tuturor afirmațiilor sale.

Având în vedere că nu există răspundere penală pentru faptele săvârșite, nu se poate reține în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prevăzută de art. 218 alin. (1) lit. a) Cod penal nici privitor la această parte vătămată.

 

4. Privitor la XX 4: cazul de achitare prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) C. pr. penală - faptă nu există.

Probatoriul administrat nu a demonstrat că am întreținut vreun act sexual cu această persoană.

Deci nu este aplicabil art. 218 alin. (1) Cod penal. Ca și pe XX 1 , nici pe această persoană nu am cunoscut-o și sau tratat ​​vreodată. Am văzut-o pentru prima oară în sala de judecată.

Abia în luna iunie 2022 mi-a fost arătată poza aceste persoane de către organul de cercetare penală.

Până atunci, am dat declarații neștiind clar despre cine este vorba, pe baza aducerii aminte.

Ulterior mi-am amintit, consultând registrul pacientelor care au fost în seara zilei de 9.12.2021 că atunci am tratat peste rând și o persoană care a venit cu o urgență medicală (sângerare abundentă în urma unui avort recent), care

s-a prezentat cu numele „ XX 4 ” fără a-mi fi furnizat vreun act de identitate. Însă acea persoană avea peste 30 de ani, era scundă și de constituție filiformă, spre deosebire de partea vătămată prezentă în instanță, care este înaltă, plină și mult mai tânără.

De aceea am și propus în probatoriu depoziția pacientului și a persoanelor aflate la cabinet în seara zilei de 9.12.2021, pe de o parte ca să demonstreze că presupusa victimă nu a fost singură cu mine în cabinet, iar pe altă parte că era vorba de o persoană cu un aspect diferit de cel al părții vătămate.

Probele administrate în timpul urmăririi penale și a judecății aruncă o îndoială serioasă asupra existenței faptei de viol și asupra vinovăției inculpatului.

Partea vătămată a prezentat un motiv pueril pentru care nu s-a prezentat pentru control la INML (acela că urma să plece din țară la prietenul ei din Franța).

Acesta in condiții în care partea afirmă introducerea și folosirea unui vibrator în vagin timp de 20 de minute fără voia sa, câteva zile după un avort.

Dacă s-ar fi dus la o constatare medico-legală, acolo s-ar fi observat existența unor resturi placentare care ar fi dovedit avortul recent și imposibilitatea introducerii sau folosirii unui vibrator fără a se declanșa o hemoragie abundentă.

Sau, s-ar fi constatat că tânăra prezentă în sala de judecată de fapt nu făcuse atunci un avort.

În orice caz, este suspectă neprezentarea părților la INML, îndoiala profitându-i inculpatului în temeiul prezumției de nevinovăție. Fotografia d-rei XX 4 care mi-a fost prezentată de organul de cercetare penală (scoasă de pe profilul public al aplicației WhatsApp) mi-a relevat o persoană total diferită fata de cea care a fost prezentată la mine la cabinet sub acest nume pe data de 9.12. 2021 cu solicitarea de a ajuta de urgenţă. Pe de o parte persoana pe care am examinat-o medical avea o constituție filiformă, diferită de cea care apare în poza care mi-a fost prezentată la secția de poliție (unde se observă o constituție „voinică”); pe de altă parte persoana examinată ginecologic avea o vârstă cuprinsă între 30-35 de ani, semnificativ mai mare decât cei 24 de ani ai d-rei XX 4.

Este clar că respectiva persoană a dorit să rămână anonimă, folosindu-se de identitatea unei prietene, posibil a părții vătămate.

Refuzul părții vătămate de a se prezenta imediat la INML se justifică prin faptul că nu d-ra  XX 4 este cea căreia i-am administrat medicamentele şi nu dânsa a efectuat avortul la mine la cabinet, iar constatarea medico-legală făcută ar fi relevat acest aspect dacă s-ar fi făcut chiar la momentul la care a depus plângerea.

De asemenea, persoana care s-a prezentat sub numele XX 4 mi-a menționat la consultație ca are o dorință sexuală insațiabilă (nimfomanie), afirmând că la vârsta sa avusese deja peste 100 de parteneri și că are nevoie constantă de raporturi sexuale. Acest aspect este recunoscut voalat în plângerea sa din data de 13.12.2021 unde afirmă că a avut „probleme cu orgasmul” (f. 36 vol. 2 DUP).

Cerându-mi acordul să reia relațiile sexuale după avortul recent, i-am interzis acest lucru timp de două săptămâni, din cauza colului uterin încă deschis și a existenței resturilor placentare.

Faptul că eu interzic tuturor pacientilor să aibă raporturi sexuale timp de 2 săptămâni poate fi dovedit din înregistrările efectuate cu ocazia interceptărilor telefonice.

Înainte să plece, d-ra XX 4 și-a scos un vibrator din poșetă de culoare crem și m-a întrebat „nici pe acesta nu-l pot folosi ca să pot dormi liniştită?”.

I-am interzis si acest lucru, motiv pentru s-a enervat si a plecat intempestiv cu vibratorul in mana. A fost observată de două paciente aflate în sala de așteptare, de însoțitorii acestora și de salariații asociației aflate pe holul blocului, incidentul oarecum haios reținându-le atenția.

Prezența pacientelor (audiate ca martor în cursul urmăriri penale) contrazice afirmația părții vătămate că ar fi fost singură cu mine în cabinet și eu aș fi încuit ușa.

Afirmaţiile că laserul stimulează punctul G al dorinţei sexuale şi că aş fi încercat acest lucru asupra pacienţilor sunt mincinoase.

Pe lângă faptul că laserul medical este folosit doar pentru cauterizarea rănilor, nicidecum pentru stimularea sexuală, acesta nu poate fi achiziționat din Farmacia Dr. Max în mod obișnuit, fiind un dispozitiv medical complex și foarte costisitor. Mai corect nu poate fi achiziționat din nicio farmacie, ci numai de la magazinele de tehnică medicală.

Faptul că Farmacia Dr. Max nu deține astfel de aparate este confirmat de farmacista CM (declarația din 24.3.2022, f. 47-50 vol. 1 DUP).

Același martor a relatat că i s-a aplicat un tratament cu laserul pentru îndepărtarea unor negi produsi de virusul HPV și că nu a remarcat vreun comportament anormal din partea medicului.

Există deci contradicții majore între plângerea părții vătămate și declarațiile sale ulterioare. Afirmația că aș fi folosit vibratorul sub pretextul eliminării toxinelor este mincinoasă, din motivul arătat mai sus – aș fi declanșat o hemoragie puternică.

De asemenea, trebuie observate diferențele considerabile de lungime a vibratorului între declarația din 10.12.2021 (12-15 cm), cea din 19.1.2022 și cea din fața instanței (10 cm).

Din planșele foto realizate asupra obiectelor ridicate la percheziția domiciliară din 23.3.2022 (f. 142 vol. 1 DUP), reiese că vibratorul ridicat de la mine din apartament are 17 cm și este ușor rozaliu, deci nu putea fi cel la care se referă partea vătămată.

Cu siguranță aceasta descrie de fapt propriu vibrator pe care-l avea asupra sa în poșetă, de culoare crem, dar mult mai scurt decât cel găsit la domiciliul meu, despre care au relatat pacientele audiate în instanţă.

Nu trebuie să scăpat din vedere faptul că vibratorul – consider de organul de urmărire penală proba decisivă a acuzării – nu a fost ridicat din cabinet, ci din domiciliul inculpatului.

Nu putea fi folosit asupra pacientului dacă se află în domiciliu, ci numai dacă s-ar fi aflat în cabinet.

Deţinerea la domiciliu a unui vibrator în scop personal nu este un lucru interzis sau ieşit din comun, existenţa amprentelor inculpatului pe respectivul obiect nefiind un indiciu al folosirii în scop infracţional. Iar faptul că două părți vătămate susțin că l-au văzut, dând indicii generice, nu este o probă că este vorba de obiectul folosit in scopul descris de catre acestea (sexual).

Forma și culoarea descrise de părți sunt absolut generice, 99% dintre vibratoarele comercializate pe piața având forma unui organ masculin și culoarea pielii umane (crem). Împrejurarea că percheziția a fost făcuta in mod inopinat, fără ca inculpat să aibă cunoștința din timp, pentru a se pregăti și a muta obiectul respectiv din cabinet în domiciliu, denotă sinceritatea acestuia că nu a fost folosit asupra părților reclamante.

Ca urmare apreciez ca nu există faptă prevăzută de art. 218 alin. (2) Cod penal. De asemenea, partea vătămată nefiindu-mi pacientă, nu poate fi aplicabilă circumstanță agravantă prevăzută de art. 218 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Privitor la latura civilă: cu titlu prealabil arăt că cererile de a constitui ca parte civilă sunt făcute tardiv, cu încălcarea art. 20 alin. (1) C. pr. civilă (până la începerea cercetărilor judecătoreşti), deci trebuie să fie respinse ca tardive.

Pe fond, nu există faptele cauzatoare de prejudiciu (infracțiunile), deci nu sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale.

Cererile de acordare a daunelor materiale și morale sunt neîntemeiate.

Este suspect faptul ca toate părțile "vătămate" s-au constituit parte civilă după începerea cercetării judecătorești și ulterior au pretins un cuantum identic de 100.000 euro / persoana.

Aceasta confirmă că am fost victima unei rețele de extorcare de bani, că plângerile sunt formulate cu rea-credință și că sunt nevinovat.

Cu consideraţie, Inculpat, Dr. KOPP JOSEF

prin av. Adrian Surugiu